高雄卢姓消费者带老婆上高级铁板烧餐厅、花7216元想品尝鹅肝，孰料店家竟以鸭肝混充，气得告上法院。李姓老板娘一、二审均依诈欺、食安法遭判1年6个月。更一审法官认为，餐厅用鸭肝替代鹅肝并无违反《食安法》，仅依诈欺罪轻判李女5个月、得易科罚金15万元，可上诉。

2016年9月9日卢姓夫妇在家蒂诺铁板烧餐厅用餐，两人花了7216元点了“精选双人海陆套餐”，内含鹅肝酱前菜。卢男事后在网络上看见餐厅前员工爆料该餐厅以鸭肝混充鹅肝，愤而提告。

李女辩称，产地发生禽流感才使用与鹅肝同等级的鸭肝替代，占套餐比例不高，且有要求员工在客人点餐时告知，餐厅并无诈骗意图。但卢男控诉，和老婆就是特地去吃鹅肝，当天并没有人告知他鹅肝用鸭肝取代。

家蒂诺前员工则证称主管指示“客人问起再告知是鸭肝”，钟姓主厨则供称餐厅开业以来从来没有进过鹅肝。李姓总务也表示，上游进货厂告诉她鹅肝市价太贵，台湾不会进口。

法官查出，该餐厅鹅肝餐点卖出3500多份，不法获利逾1558万元。一审认为李女涉及诈欺、违反《食安法》第49条第1项，判其1年6个月。

最高法院发回更审时认为，《食安法》第49条第1项立法理由是为了遏止不肖厂商“劣质品混充优质品，人工原料混充天然食材”，但据高雄市餐饮工会指出，鹅、鸭肝在国外料理界属可替代食材，同等级鹅肝价格不必然高于鸭肝。法官表示，本案是否构成食安法“搀伪假冒”原则，或仅属“标示、宣传或广告不实”，需发回下级审再调查厘清。

更一审法官认定李女并无违反《食安法》，改判5月、可易科罚金，可再上诉。

本文由:M6米乐·(中国)APP下载 提供

关键字： M6米乐·(中国)APP下载